Aux origines guerrières du sport - Front Populaire

Si le sport est aujourd’hui associé à la performance, au divertissement ou au bien-être, ses origines guerrières montrent qu’il est aussi le fruit d’une volonté de civiliser la violence de l’homme.

Y a-t-il un rapport possible entre le sport et la guerre .

En fait il a déclaré lors des jeux de Londres de 1908 : « L’important dans la vie, ce n’est point le triomphe, mais le combat ; l’essentiel n’est pas d’avoir vaincu, mais de s’être bien battu. » Ce qui, on l’avouera, n’est point pareil, et sent tout de même son relent guerrier.

On les retrouve quasiment tels quels dans le sport.

À la différence près que dans le sport, la mort n’est pas admissible.

Des règles strictes veillent à cette non-létalité et surtout l’avènement de l’arbitre (tout puissant sur le terrain) est le trait qui va nettement marquer le passage de la violence guerrière à la violence symbolique du sport.

Cela évite une guerre, mais doit-on y voir déjà les avant-goûts d’un sport collectif, type rugby à 13 .

Chez les Amérindiens (Iroquois et Algonquins), le Canoë est tout autant une embarcation de transport qu’un navire de guerre.

Si le sport est né en Angleterre au moment où celle-ci se parlementarise, ce n’est pas anodin.

Toutes ces activités sont ou ont donc des ancêtres guerriers, et même si ce n’est pas un sport, mais une simple activité physique, qu’est-ce que le paintball, sinon une façon de faire semblant de se tuer, donc de faire la guerre .

C’est là une des différences et en même temps des ressemblances entre le sport et la guerre : la dispute symbolique de la vie.

Un des problèmes les plus intéressants ici et en anthropologie, c’est le rapport des femmes dans le sport.

Ce n’est pas fait pour les femmes?

À part les Amazones, qui ne font sans doute partie que d’une mythologie, il n’y a pas de femmes dans l’histoire de la guerre (comme dans toute bonne règle grammaticale française, Jeanne d’Arc est une exception).

Et de là à oser une hypothèse, il n’y a qu’un pas : La guerre est une affaire d’hommes et les femmes n’en font pas partie.

Tout naturellement, et de façon plus ou moins inconsciente, elles sont donc exclues du sport naissant, trop ressemblant à la guerre.

La violence est associée aux hommes, pas aux femmes.

Un dernier point, en l’an 2000, j’écrivais que certains hommes ou institutions ont cherché à limiter la violence.

Ainsi, le sacré — je parle de la religion chrétienne — s’est préoccupé d’enrayer la violence.

Jésus Christ veut agir avant la violence, en promulguant son fameux : « Aimez-vous les uns les autres » ; même si de puissants dérapages contredisent parfois (souvent…) ce souhait : les épisodes cathares, inquisitions, etc.

Il n’en reste pas moins que c’est une belle tentative d’enrayer la violence avant qu’elle ne se produise.

Elle intervient après la violence.

Le sport, lui, est plus pragmatique, il organise la violence dans le temps présent.

Comme l’État se réserve le monopole de la violence, il va déléguer aux fédérations sportives le pouvoir d’édicter des règles et de désigner sa police… pardon : ses arbitres!

Et si c’était cela la différence entre le sport et la guerre : Cette faculté qu’ont les hommes (et les femmes, je ne veux pas qu’on me traite de sexiste) de vouloir gérer la violence… Enfin pas toujours .

Le droit international n’est plus qu’un concept et la mort, une ombre matérielle.

Bien plus qu’un concept théorique pouvant parfois sembler abscons, le souverainisme s'incarne.